Informacja o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na druk wydawnictw
Zamawiający, zgodnie z art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, informuje, że w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania o cenę na druk wydawnictw, dokonał czynności wyboru najkorzystniejszych ofert, złożonych na poszczególne części zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu złożono 11 ofert.
Zamawiający dokonał oceny złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający kierował się kryterium oceny ofert - ceną:
Część 1 zamówienia
Nr oferty
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy
Streszczenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i oceny ofert
Liczba punktów w kryterium cena brutto
2
AGENCJA BiW Maciej Koczanowicz
ul. Elsterska 5/2
03-907 Warszawa
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, oferta nie podlega odrzuceniu
97,90
7
AWiR AKCES-SUKCES SPORT Robert Nowicki
ul. Czerwonych Maków 5/87
01-493 Warszawa
96,81
8
EFEKT J. Piotrowski, T. Markiewicz sp.j.
ul. Lubelska 30/32
03-802 Warszawa
100
9
AND sp. z o.o.
ul. Grochowska 202 lok. 47
04-357 Warszawa
95,51
Część 2 zamówienia
96,12
92,63
91,66
Część 3 zamówienia
1
ERGO Btl sp. z o.o. sp. k
ul. Szkoły Orląt 4
03-984 Warszawa
98,39
90,63
78,47
98,24
80,94
10
OTO STUDIO Piotr Zajączkowski
ul. Lizbońska 4 lok. 88
03-969 Warszawa
88,75
11
SMC Piotr Kulisiewicz
ul. Angorska 13/14
03-913 Warszawa
Część 4 zamówienia
85,28
82,66
95,93
83,42
94,28
90,77
Część 5 zamówienia
92,74
87,40
82,09
83,64
89,72
84,83
Część 6 zamówienia
84,77
76,79
97,47
80,73
96,11
93,52
Część 7 zamówienia
3
Drukarnia Sieradzki
Bogusław Sieradzki
ul. Gen. Orlicz-Dreszera 98
05-825 Kozerki
87,14
4
ERGO EKO ERA Maria Skoczek
Al. Jerozolimskie 159 lok. 27
02-326 Warszawa
96,82
5
PRW PRINT sp. z o.o.
ul. A. Branickiego 11 lok. 32
02-972 Warszawa
6
MEGRAF Zakład Wydawniczo-Poligraficzny
Krzysztof Burzec
ul. Orzeszkowej 1
05-840 Brwinów
Część 8 zamówienia
89,15
97,76
92,28
Jednocześnie Zamawiający informuje o odrzuceniu ofert Wykonawców, w Części 1 i 2 zamówienia:
1) ERGO Btl sp. z o.o. sp. k, ul. Szkoły Orląt 4, 03-984 Warszawa – na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny – w Części 1 i 2 zamówienia. Zamawiający na realizację Części 1 zamówienia przeznaczył kwotę 86.100 zł brutto, Części 2 zamówienia – 123.000 zł brutto. Wykonawca zaoferował ceny, które budzą wątpliwości co do możliwości wykonania wymienionych części zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, ponieważ Wykonawca nie złożył wyjaśnień wraz z dowodami, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Na podstawie art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Zamawiający zobligowany jest odrzucić ofertę Wykonawcy, ponieważ Wykonawca nie złożył wymaganych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.
Powyższe skutkuje stwierdzeniem, że Wykonawca nie złożył wyjaśnień wraz z dowodami, a wątpliwości, co do rażąco niskiej ceny oferty pozostają nieusunięte.
Tym samym oferta Wykonawcy, złożona na Część 1 i 2 zamówienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
2) SMC Piotr Kulisiewicz, ul. Angorska 13/14, 03-913 Warszawa – na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny – w Części 1 i 2 zamówienia. Zamawiający na realizację Części 1 zamówienia przeznaczył kwotę 86.100 zł brutto, Części 2 zamówienia – 123.000 zł brutto. Wykonawca zaoferował ceny, które budzą wątpliwości co do możliwości wykonania wymienionych części zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, ponieważ Wykonawca nie złożył wyjaśnień wraz z dowodami, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Na podstawie art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Zamawiający zobligowany jest odrzucić ofertę Wykonawcy, ponieważ Wykonawca nie złożył wymaganych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.
3) OTO STUDIO Piotr Zajączkowski, ul. Lizbońska 4 lok. 88, 03-969 Warszawa – na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny – w Części 1 i 2 zamówienia. Zamawiający na realizację Części 1 zamówienia przeznaczył kwotę 86.100 zł brutto, Części 2 zamówienia – 123.000 zł brutto. Wykonawca zaoferował ceny, które budzą wątpliwości co do możliwości wykonania wymienionych części zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, ponieważ Wykonawca nie złożył wyjaśnień wraz z dowodami, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Na podstawie art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Zamawiający zobligowany jest odrzucić ofertę Wykonawcy, ponieważ Wykonawca nie złożył wymaganych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.
Tym samym oferta Wykonawcy, złożona na Część 1 i 2 zamówienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający uznał za najkorzystniejsze oferty złożone na poszczególne części zamówienia:
Część 1, 2 i 5 zamówienia - EFEKT J. Piotrowski, T. Markiewicz sp.j., ul. Lubelska 30/32, 03-802 Warszawa;
Część 3 zamówienia – SMC Piotr Kulisiewicz, ul. Angorska 13/14, 03-913 Warszawa;
Część 4 i 6 zamówienia - ERGO Btl sp. z o.o. sp. k, ul. Szkoły Orląt 4, 03-984 Warszawa;
Część 7 i 8 zamówienia - PRW PRINT sp. z o.o., ul. A. Branickiego 11 lok. 32, 02-972 Warszawa.
Wykonawcy złożyli oferty na poszczególne części zamówienia, które uzyskały najwyższą liczbę punktów w kryterium oceny ofert.
W związku z powyższym Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp umowy na poszczególne części zamówienia mogą zostać podpisane z wybranymi Wykonawcami, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.